第10回勉強会 第2部 「グラントプロポーザルはどうレビューされているのか：NSFの例」

今回は、NSF（National Science Foundation)のパネル（審査委員会）に参加した方から、経験談を話していただきました。

グラントプロポーザル　失敗のパターン
・Research questions/issues/aimsのどこが新しいのか不明瞭、説得力不足
・Questions/issues/aimsに対するアプローチ、メソッドが不明瞭、 説得力不足
・ストーリー（significance）の説得力不足
・既存のグラントプロジェクトとの差異が不明
・提案するアプローチ、メソッドに対する経験、実績不足
・予備結果の不足、説得力不足
・重要論文の参照不足
・予算の使用方法が不明　あるいは欲張りすぎ。
・複数PIsの協調方法が不明
・Broader impactsの不足
・サポーティングレター
・マイノリティ（underrepresented groups）の取り込みが行われていない。

Tips
(1) PIになる前に。。。
・プロポーザルライティングの経験をできるだけ積む。
・プロポーザルを読ませてもらう。
・プログラムディレクターと知り合いになる。会う、話す、質問する。

(2) PIになった後。。。
・プログラムディレクターと知り合いになる。会う、話す、質問する、相談する
・グラントハンティングで成功している人と知り合いになる。一緒にプロポーザルを書く。コメントをもらう。成功したプロポーザルを読ませてもらう。

参考リンク・文献
・BTJジャーナル 研究者キャリアパス日米比較　
第7回　研究資金の申請と審査（前編）
第8回　研究資金の申請と審査（中編）
第9回　研究資金の申請と審査（後編）
・NIH (National Institute of Health)　
R01のサンプル
グラントレビュー公開ビデオ　
・Writing Successful Science Proposals
・Getting Funded: The Complete Guide to Writing Grant Proposals


過去のブログ
・第1回勉強会　報告　K99/R00グラントについて